73.6%的學生仍是單身?脫單率最高的是人文學部?

這份新鮮的《浙大人2017年度戀愛情況考察報告》，是由浙江大學2016級廣告學專業(yè)的貝格蓉同學和她的團隊耗時一月出爐的。在這次調(diào)查中，他們共收回了有效問卷619份，調(diào)查對象男女比例為41：59。

你想知道，在浙大，哪個學部的同學脫單率最高嗎?你想知道，以學霸身份存在的浙大學子們，脫單的秘訣是什么嗎?這是一份“浙大戀愛寶典”，也是一份另類的浙大報考指南。

在2017年

浙大73.6%的學生仍是單身

在接受調(diào)查的619位浙大學子中，26.4%的學生在2017年有戀人相伴，73.6%的學生仍是單身。

各學部中，人文學部的學生脫單率最高，達33%;而理學部的脫單率僅占所有脫單人數(shù)的2%。

單身的人不一定想脫單。調(diào)查顯示，男生中，渴望開啟一段戀情的人數(shù)占接受調(diào)查男生總?cè)藬?shù)的70%，女生則為63%。

對于單身的原因，浙大的學生們給出了各式各樣的理由。排名前三的分別是：沒有遇到對的人;以學業(yè)為重、不想談;有了目標、尚在追求當中。

遠隔重洋的戀愛能保鮮嗎

浙大學生們選擇“堅守”

為什么要做這份“校園戀愛報告”?貝格蓉說：“我看到其他學校做的校園調(diào)查很有意思，就想我們能不能也做一個和浙大學生有關(guān)的調(diào)查。團隊開會討論時，大家對戀愛主題感興趣，于是就做了這個。”

定下主題后，11個團隊成員分成兩組，一組負責問卷數(shù)據(jù)的收集與整理，另一組負責文案撰寫。

這是貝格蓉第一次嘗試以問卷調(diào)查的形式策劃選題，實際操作過程中她和同伴遇到不少問題。“第一次設(shè)計的問卷有些瑕疵，原本打算做成學科統(tǒng)計，但是浙大的學科實在太多了。后來又設(shè)計了填空題，但填空題的答案五花八門，需要人工把樣本逐一分類，再重新篩選，這給我們的數(shù)據(jù)處理增加了工作量。”

有不少同學支持這項調(diào)查。勞動與社會保障專業(yè)大二學生梁圓圓說，當初接受問卷調(diào)查，是因為“這個話題很有趣，也非常好奇調(diào)查結(jié)果，想知道我們浙大的戀愛情況是什么樣的”。而大二人文社科專業(yè)的津云(化名)覺得，“對大學生來說，戀愛是一個很受關(guān)注的話題，大家都會愿意參與這種調(diào)查。”

分析數(shù)據(jù)時，貝格蓉有些出乎意料，她原本以為社會科學學部的女生較多，在男生人數(shù)占優(yōu)的浙大會擁有更高的脫單率，但沒想到調(diào)查結(jié)果低于自己的預期。而很多人并不看好的“遠隔重洋戀”(指因為求學工作等原因，戀愛一方去了國外)，竟有高達5%的比例。按照貝格蓉的說法，問卷中填寫脫單的人數(shù)是157人，那么戀人在萬里之外的異國戀人數(shù)就相當于8人。

“之前我們都覺得異國戀不太能夠長久。”貝格蓉坦言，“不過我也認識一些學長學姐，分居兩國后很多年仍然在一起。”

漢語言文學專業(yè)的夕夕(化名)，因為男友出國工作，正經(jīng)歷著一段持續(xù)了3年的異國戀。她認為，調(diào)查中顯示的異國戀比例，并不算高。“異國戀也算是一種異地戀，需要更多的勇氣和底氣，更要有相信自己能讓對方一直喜歡的底氣。”

浙大社會學教授：

報告大體可信，但不具代表性

問卷的被調(diào)查者之一，大二勞動與社會保障專業(yè)的梁園園說，報道的結(jié)果基本符合她的預期認知。例如對于脫單的契機，她見過不少通過大學社團接觸而成為戀人的例子。但她沒想到，排名首位的契機竟然是“高中結(jié)識”。

“其實就是變相地了解脫單大法吧。”梁園園承認，“身邊很多人都說想脫單，但還是單身，很好奇單身的原因。”

津云不愿意透露身份，但面對這份調(diào)查，他覺得大部分數(shù)據(jù)仍是具有可信度的，尤其是關(guān)于脫單率和擇偶標準的部分比較符合實際。但他認為問卷的某些環(huán)節(jié)的選項設(shè)置有局限性，沒有涵蓋可選選項之外的情況，例如脫單的契機、戀愛的對象現(xiàn)在身處哪個地方等，選項設(shè)置不夠全面。

浙大一位社會學教授認為，報告中的數(shù)據(jù)大體可信。例如浙大超過70%的單身率并不使他驚訝：“浙大畢竟不是用來談戀愛的地方，還是一個學術(shù)機構(gòu)。”

但他同時指出，傾向于考察“人品”和“三觀”，淡薄“經(jīng)濟條件”的擇偶標準可能是大學生特有的，因為校內(nèi)戀人間關(guān)系比較密切，一般不會去過問或者在意家庭條件這些細節(jié)。但進入社會后，這種觀念可能會發(fā)生改變。

這位教授一再強調(diào)，這份報告的樣本量較小，600多人并不具有代表性。應(yīng)該把這份報告作為調(diào)侃看，而非正規(guī)的調(diào)查報告。“一份正規(guī)的報告中不會出現(xiàn)像‘三觀’這樣的詞，你指的是哪三觀，這些東西沒有定義做問卷的人沒法做。”

貝格蓉也承認，問卷樣本量的設(shè)置是隨意的，問卷的發(fā)放也是靠人際之間轉(zhuǎn)發(fā)。“沒有找到數(shù)據(jù)收集的更好途徑，所以也在考慮之后要不要繼續(xù)做類似的調(diào)查。”