杜某沒有想到，自己花30多萬元購買的“七手”寶馬車在事故維修時竟被發現存在“調表”情況，于是他將上一任車主訴至法院，要求退還購車款。日前，南通市崇川區人民法院對該案作出判決，因杜某提供的檢測報告不能證明調表行為發生在何種時間、經何人之手，被依法認定應當承擔舉證不能的法律后果，法院最終駁回其訴訟請求。

法官提醒，購買二手車時應簽訂書面買賣合同，否則，原告如起訴將面臨較為嚴苛的舉證責任。

通訊員 王楊 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

(相關資料圖)

修車發現調表貓膩，起訴要求退還購車款

去年5月，杜某通過朋友介紹花34萬元購買了仇某的寶馬轎車，仇某出具了一份《檢測認證評估報告》，顯示里程數為45000公里。雙方一手交錢一手交貨，但沒有簽合同。

根據行駛證記載，杜某購買前，這輛車在2018年5月至2021年11月間就已幾經轉手，分別在六個人名下登記過。仇某當時以34.5萬元的價格從前一位賣家處購買到這輛“七手”寶馬，之后還花了2萬多塊錢對車輛進行了裝修。

去年10月，杜某發生交通事故去4S店維修時，被告知該車存在調表現象，真實里程數已接近10萬公里，且在2022年5月之前存在多次調表行為。杜某氣不過，一紙訴狀把仇某告到崇川法院，要求判令仇某存在欺詐行為，撤銷買賣合同并退還購車款34萬元。

訴訟中，原告杜某為證明案涉車輛存在調表行為提供了三種數據：其一是某APP出具的檢測報告，載明里程記錄存在多處異常，其中2021年10月為9萬公里、2022年5月為5萬公里、2022年11月為64491公里；其二是在某寶馬4S店維保時該店出具的維修歷史數據，載明2021年6月里程數為95967公里；其三是另一款APP出具的檢測報告，里程記錄載明2019年8月為84929公里、2019年9月為3萬公里、2021年6月為95967公里。

被告仇某對上述三種數據均不認可，認為數據來源、形成過程無法確認且相關數據自相矛盾。

法院：無法證明調表人和時間，駁回訴請

法院經審理認為，案涉車輛的買賣雖無書面的合同，但形成了口頭上的買賣合同關系，依法應予確認，本案爭議焦點為仇某在案涉買賣合同關系中是否存在欺詐行為。

根據《民法典》第148條的規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。本案中，被告仇某在出售車輛時向原告杜某提供了相關評估報告，杜某在購車時并未提出異議，應視為當時認可了該報告。后杜某自行通過其他途徑獲取了相關里程數據，仇某在訴訟中雖不予認可，但結合多種數據的存在，案涉車輛存在里程數調整的事實不可否認。

法院認為，杜某主張仇某在出售車輛時實施了調表的欺詐行為，主要依據是檢測報告以及車輛在仇某名下的登記時間等，但依此并不能直接證明仇某在售車時實施了調表的欺詐行為，即調表行為發生在何種時間、經何人之手不得而知。杜某并無充分證據予以證明，依法應當承擔舉證不能的法律后果。

因此，法院不能認定仇某在案涉買賣合同關系中存在欺詐行為，杜某的訴訟請求不能成立，法院不予支持。

法院另查明，仇某經營某汽車電子有限公司，相較于杜某，應具備相對更多的有關汽車的理論知識。法院認為，汽車是否存在調表的情況，仇某應盡到更全面的審查義務，故其確實存在一定的違約行為，但其違約之程度并不致合同效力之否定。

最終，崇川法院一審判決駁回原告杜某的訴訟請求，該判決已生效。

法官：購買二手車應簽訂書面合同

“二手車市場魚龍混雜，調表、泡水車、重大事故車等情形時有出現，買家務必謹慎選擇。”法官提醒，民事糾紛中認定欺詐主要以欺詐行為和欺詐故意作為爭議點，即賣家存在調表等欺詐行為且對此明知。

因此，買家在購買二手車時應簽訂書面的買賣合同，詳細列明車輛的真實情況和糾紛解決方式，并要求賣家對車況進行詳細說明和保證。此外，雙方應盡量找更加專業的檢測機構對車輛進行全面的評估。否則，作為原告如想要證明被告存在欺詐，需要承擔相對更嚴苛的舉證責任，即使起訴到法院也可能承擔敗訴的法律風險。