近日，教育部等十一部門印發(fā)《加強中小學生欺凌綜合治理方案》。方案提出：“形成防治中小學生欺凌長效機制，確保把中小學生欺凌防治工作落到實處，把校園建設(shè)成最安全、最陽光的地方。”如何有效應對中小學欺凌，考驗教育界智慧。 ——編者

最近頻發(fā)的校園“兒童虐待”事件，引起了社會對“兒童虐待”事件的廣泛關(guān)注。當下發(fā)生在教育場域中的兒童虐待事件，大多數(shù)治理閾限于教育部門層面。實際上校園中“兒童虐待”的治理絕非教育部門“一指禪”就能解決的，其背后離不開兒童福利保護部門、司法部門、醫(yī)療部門、地方政府部門等利益相關(guān)者的協(xié)同治理。

多部門的協(xié)同化治理

多部門的協(xié)同治理并非“各顧各家”“多龍治水”，根據(jù)英、美等國防虐童的組織經(jīng)驗，建議建立防止兒童虐待的相關(guān)機制，將地方政府、兒童保護機構(gòu)、司法部門、公安部門、教育部門、輿論機構(gòu)等納入“利益相關(guān)體”中，強化制度的有效性供給、清晰性責權(quán)、合理性配置。同時，既要防止因守夜人失守造成的“監(jiān)管缺位”，也要防止因組織條塊化和碎片化造成的“行政之惡”，如對教育機構(gòu)重審批輕監(jiān)管等。

依照美、日、英等國的“依法治虐”經(jīng)驗，首先，我國可以通過《防止兒童虐待法》《兒童權(quán)益保護法》等立法和對《未成年人保護法》等修訂的形式建立常態(tài)化的“防兒童虐待組織協(xié)調(diào)機制”和“教育機構(gòu)監(jiān)管機制”等，將預警防治深入到社會組織的毛細血管之中，構(gòu)建“強制報告制度”和“常態(tài)監(jiān)管機制”，依法追究醫(yī)院、學校、家庭、社區(qū)、地方政府等知情不報、監(jiān)管失守的罪責，從而避免因“運動式治理”的“路徑依賴”導致的政策失靈，并因治理不當陷入“塔西佗陷阱”而削弱組織公信力，引發(fā)“潮涌效應”。

其次，需要強化國家層面和國際層面的防治兒童虐待行動計劃，比如確立“兒童虐待國家治理計劃”以及“召集人制度”，通過計劃召集人召集“兒童虐待國家治理計劃”內(nèi)多領(lǐng)域的專家和官員磋商和擬定相關(guān)事宜。在國內(nèi)層面，將兒童虐待問題與暴力問題，欺凌問題，健康問題，兒童權(quán)利和福利、教育問題與司法問題進行對接，從而將其放置于宏觀系統(tǒng)中進行協(xié)同治理，如針對虐待產(chǎn)生的社會認知偏差和暴力容忍力過大問題，可以分別從教育滲入、媒體宣傳、政策導向、法律強化等方面進行協(xié)同治理，以填補公眾想象和科學之間的鴻溝，推動“晦澀式”專家知識轉(zhuǎn)化為“友好式”公共話語。同時，在國際層面，加強與世界相關(guān)兒童保護組織的溝通和合作。

當然，在協(xié)同治理中，既要宏觀治理，也要微觀治理，如根據(jù)《人道主義行動中兒童保護的最低標準》等規(guī)定，祛除教育“顯性負功能”，創(chuàng)造“友好型”支持環(huán)境，確立“以人為本式”治理范式，增加兒童和教師的知情權(quán)和政策參與權(quán)，給予虐待相關(guān)者“人本主義”的倫理關(guān)懷，避免因不當“詢問”造成二次傷害。同時，也要強化師生的心理預防和干預。

多學科的交叉性融合

兒童虐待治理問題是一個包含了法律問題、福利問題、權(quán)利問題、社會問題等的復雜“問題簇”，國外研究常將其放置于生態(tài)系統(tǒng)的研究框架之中。在如此龐雜的系統(tǒng)場域中，我們需要“將教育問題廣泛聯(lián)系歷史與社會結(jié)構(gòu)而非僅限于教育場域內(nèi)”，同時，如保羅·威利斯所言，“兼顧政治、經(jīng)濟等組成的‘原物界’以及象征符號構(gòu)成的‘象征界’之間的交融”。

由于兒童虐待問題是一個多學科融合的交叉問題，因此兒童虐待研究便是一個反映多學科體系的綜合研究。其“多學科交融研究范式”有利于匯集各學科相關(guān)理論觀點，有助于更好地理解兒童虐待多維面向。

當下國外的兒童保護和福利領(lǐng)域已開始普遍采用多學科跨界合作模式等，如美國聯(lián)邦機構(gòu)就善于與國家機構(gòu)、部落、私人實體和處于創(chuàng)新前沿的大學合作，并致力于組建多學科融合參與的治理體系。參照國外成熟經(jīng)驗，我們可以組建多學科參與的研究共同體，建立跨學科支持機制，并通過類似的“兒童虐待國家治理計劃”來統(tǒng)領(lǐng)，以保證研究推進的一致性和高效性。在多學科的合作中，需要確立共同的愿景、契約和價值觀，避免因“學科壟斷”造成治理的“單向度”。如在最近的虐童事件中，某電子工程學科專家鼓吹通過推廣“同軸(網(wǎng)絡)視頻監(jiān)控技術(shù)”防止虐待。對此，研究共同體需要理性地審核該學科技術(shù)的哲學導向，評估可能遭遇的“家長被市場綁架、攝像頭遭黑客入侵、師生隱私被他者掌控、家校關(guān)系被技術(shù)異化”等風險，從而避免單一學科技術(shù)的濫用和異化。

多方法的循證式?jīng)Q策

當作為風險危機的虐童事件發(fā)生后，由于信息孤島的存在、管理部門透明性不足、危機反應遲緩等，容易導致教育等管理部門“拍腦袋”決策和“運動式”治理，也會導致管理部門過分關(guān)注“治標式”懲罰和督導，而忽略了對事件“原初問題”的探究，那就很難實現(xiàn)對兒童虐待的“標本兼治”。因此，沒有經(jīng)過可靠性證據(jù)驗證的政策很可能面臨“意想不到結(jié)果的發(fā)生”的懲罰，而建立在可靠證據(jù)之上的決策則可以“中和”教育治理障礙。

基于“循證式研究”的決策，即“循證式?jīng)Q策”是化解以上危機的重要路徑，常被英、美、日等國的兒童保護相關(guān)部門應用在“兒童虐待”事件的處置中。“循證式?jīng)Q策”特別重視證據(jù)搜集的研究方法和研究方法論?；趨f(xié)同治理范式，“循證式?jīng)Q策”需要多部門、多學科的參與，于是不同組織背景和學科背景利益相關(guān)者在協(xié)商治理中，會基于問題研究，合理運用多種研究方法或研究范式，如橫向和縱向研究方法、混合研究方法、系統(tǒng)和微觀研究方法、人類學和社會學等學科研究方法，從而使得決策更能夠經(jīng)受住實際場域的審查和驗證。

循證研究另一個重要的條件就是要有一定可靠性、完整性的全國大數(shù)據(jù)庫。我們要構(gòu)建一個“全國兒童虐待數(shù)據(jù)庫”。其中，數(shù)據(jù)的可靠性尤為重要，它決定政策的走向。為此，我們可能需要在基于多種合適研究方法基礎(chǔ)上搜集證據(jù)外，還需要增加數(shù)據(jù)的透明度，讓公眾參與數(shù)據(jù)審查。當然，數(shù)據(jù)的透明度增加了數(shù)據(jù)的可靠性，可能會延緩政策出臺的時效性，但是涉及數(shù)據(jù)收集和證據(jù)檢驗的詳細研究不能一蹴而就，過分追求時效性的“短平快式研究”可能會降低證據(jù)可靠性，并使政策失靈。同時，要避免組織共同體中等級觀念、政治習慣等左右證據(jù)的選擇和產(chǎn)生，也要避免過分追求科學化造成證據(jù)脫離政經(jīng)背景，從而使得達里爾·赫夫(Darryl Huff)說的“說謊數(shù)據(jù)”產(chǎn)生，并將“基于證據(jù)的決策”污名為“基于決策的證據(jù)”或“基于研究的證據(jù)”。

因此，建議借鑒國外“依法治虐”“依法治校”的成熟經(jīng)驗，通過完善的法律統(tǒng)領(lǐng)各部門進行多系統(tǒng)的協(xié)同治理，以規(guī)避利益相關(guān)者的“非理性行為”。例如，某學者置《民辦教育促進法》于不顧，“因噎廢食”地將虐童罪責追加到教育民營化，著實缺乏法治精神和理性精神。

在協(xié)同治理框架下，校園中“兒童虐待”治理不能只靠教育部門的“一指禪”，我們需要從“單主體”治理思維向“多主體”共治思維轉(zhuǎn)變，將兒童虐待問題從“教育場域”放回“系統(tǒng)場域”。只有將“教育部門單打獨斗”轉(zhuǎn)向“多元主體系統(tǒng)治理”后，兒童虐待背后“不平衡不充分發(fā)展”的“真矛盾”才有可能得以有效化解。