基礎教育學制，于近些年成為家長們關心的熱議話題，各大代表也對此紛紛提出了自己建設性意見，最常被提起的，就是把6+3+3學制改為5+2+2學制。

這一提議毫無疑問，遭到了家長們的強烈抵制，甚至有家長認為：提出這種教育建議的代表，不是自己沒上過學，就是家里連需要上學的孩子都沒有！否則不會提出這種毫無意義，還會惡化影響的教育建議。

(資料圖片)

而同樣是縮短學制，阮詩瑋代表將12年基礎教育縮短為10年，就獲得了家長的一致好評，相比522學制遭眾嘲，阮代表贏得家長青睞的原因，并不在于這一年的時間差異。

談及阮代表縮短學制為10年的提議，為何如此成功，就不得不說，之前幾位代表關于“5+2+2”學制的提議為何被批“不著邊際”。

首先，縮短學制的出發點是好的，在人口負增長的當下，又逢中考分流政策“五五開”，雙重干預帶來的問題日益顯露，為緩解局勢，縮短教育的時間成本是最有效的方式之一。

縮短教育時間成本，學生就能更早進入大學，更早畢業，幫助家長承擔更多的壓力，同時也能緩解就業市場的壓力。

但原本6+3+3的12年學制一旦縮短為9年學制，意味著無論小學還是初高中，都要壓縮一年時間。

多數家長認為：這項提議的出現，比過家家還顯得可笑。每個年級部都縮短一年，是為了公平起見嗎？

小學縮短年限就算了，初中學業壓力已經開始增大，而到了高中，學生都感到時間不夠，還縮短學制，不是把學生逼上絕路嗎？

除非在縮短學制的同時，刪除教材內容，但這顯然不夠現實，因此，522學制一直被家長當成笑話。

不過這項提議并非如家長所想一樣，是代表不切實際的想法，從12年縮至9年，代表的初衷，有一部分是希望通過縮短學制的方式，將高中也納入義務教育的范疇中去。

但最容易得民心的理由沒體現，反而遭到了嫌棄，有點得不償失了。與之不同的是，阮代表注意到了縮短學制問題的幾點關鍵所在：

阮代表的提議不僅能博得家長的支持，還具備很強的實踐意義

通過家長對小學縮短至5年來看，家長對縮短學制本身并無異議，而意見最大的關鍵在于，縮短高中學制給學生的學習帶來了太多的負擔和壓力。

與此同時，家長對高中階段納入義務教育，有很高的期待，既如此，不如兩全其美，實現家長對教育改革的全部期許。

阮代表提議：將教育學制從“6+3+3”縮減為“5+2+3”，同時，將基礎教育由9年增加為10年，也就是說，把中小學全部納入義務教育的范疇。

與此同時，阮代表還對中考分流政策提出了新的建議：取消中考的普高和職高分流，多數初中生畢業后直接進入普高學習，形成由小學、到初中、再到高中的一線貫通式的教學體系。

這兩點提議，充分展示了阮代表對家長呼聲的關注和支持，僅僅“納入義務教育”六個字，就已經走進家長的心坎里去，取消分流的提議，更是讓家長贊許不已。

除此之外，阮代表還提出：對基礎教育階段的課程結構進行合理調整，將基礎教育階段，部分深度較大的學習內容移入高等教育階段。

筆者推測，針對的應該是初高中的數學和高中的全部理科課程中，比較上難度的學習內容。

此外，壓縮外語學科的課時安排，增加“邏輯學、哲學、信息技術”等內容的學習，同時將中等職業教育中的通識課程，加入到義務教育中去，為今后培養更具備創新能力的高素質人才做鋪墊。

寫在最后：

以及，探索更高層次的職業教育，淡化高等教育和職業教育的明顯差異，鼓勵高校向社會層面開設職業技能型專業，普及高等職業教育，將有效解決高層次的技術人才，缺乏實現高水平職業技能教育途徑的問題。

阮代表出生于1960年，不僅是主任醫師和教授，還是在職研究生學歷，通過阮代表的幾項提議可以看出：阮代表不僅關注教育問題，而且對建議的提出，是經過深思熟慮和實際考察的。

這些提議雖能博得家長的支持和歡心，但卻不是缺乏實踐性的天馬行空，比如縮短學制的同時，把高難度的學習內容移入高等教育，同時縮短英語學科的課時，就能保證在縮短學制的同時，不會給學生增加更多的壓力。

今日話題：你如何看待這件事呢？